


Försvåra inte möjligheten för internationella experter att stanna i Finland
UTLÅTANDE
Ger lagändringsförslaget en tillräckligt lång skyddstid för att hitta en ny arbetsplats?
Nej
Motiveringar till svaret och andra eventuella kommentarer om lagändringsförslaget:
Studentkåren vid Helsingfors universitet anser att de föreslagna skyddstiderna är för korta. Vi är mycket oroliga över hur de åtgärder som har presenterats i utkastet inverkar på de internationella experterna och på Finlands attraktionskraft som ett land att studera i.
Tre och ofta även sex månader är en för kort skyddstid för att hitta en ny arbetsplats. Rekryteringsprocesserna är ofta längre än tre månader i Finland. Därutöver omfattar processerna ofta många skeden, även inom branscher som inte gäller specialsakkunniga. Enligt en utredning av AkavaWorks (2024) sysselsattes under perioden som granskades, dvs. 2013–2022, enbart cirka hälften av arbetslösa arbetssökande i Finland snabbare än under en tre månader lång tidsperiod. Resultatet var likartat oberoende av utbildningsnivå.
Internationella experter har dessutom andra utmaningar som gör det svårare att hitta en ny arbetsplats. De har färre finländska nätverk som de kan utnyttja då de söker jobb. Det finns inte heller arbetsplatser där deras språkkunskaper är tillräckliga. Dessutom råkar internationella experter fortfarande ut för diskriminering på arbetsmarknaden. Detta försvagar i sin tur deras möjligheter att bli kallade till arbetsintervjuer.
De föreslagna skyddstiderna beaktar inte konjunkturförändringar och inte ens de skillnader i arbetssökning och rekrytering som existerar under ett kalenderår. Under en recession eller under sommarmånaderna är det svårt att hitta ett arbete: det finns färre lediga arbetsplatser och rekryteringsprocesserna förlängs. Det är särskilt utmanande för utländska medborgare att hitta ett jobb under sommaren om man jämför med situationen för finländska medborgare. Under tidsperioden 2013–2023 var cirka 60 % av de utländska medborgare som blivit arbetslösa i april fortfarande utan arbete i juli enligt AkavaWorks utredning.
Skyddstiden på sex månader skulle inte gälla internationella studenter eller forskare, som har varit i Finland på ett uppehållstillstånd för studier eller för forskare, eller senare på ett uppehållstillstånd för att söka arbete eller starta ett företag. Det är möjligt att en person som tagit sin examen vid en finländsk högskola har varit i Finland i flera år och haft ett arbete, men hen får trots det en skyddstid på endast tre månader då hen flyttar över till ett uppehållstillstånd på grund av arbete. Detta stöder inte internationella studenters och forskares etablering i Finland. Skyddstiden på sex månader borde gälla även andra uppehållstillstånd än enbart de tillstånd som beviljas på grund av arbete.
De föreslagna skyddstiderna leder till att internationella experter inte ser Finland som ett lockande land och uppmuntrar inte heller internationella studenter att börja jobba i Finland. Eftersom det är möjligt att förlora ett uppehållstillstånd på grund av en kort period av arbetslöshet, även om man har varit i Finland i flera års tid som studerande eller forskare, är det sannolikt att många internationella experter väljer stabilare omständigheter i ett annat land. Enligt E2 Forskning (2023) planerade endast 43 % av de internationella examensstuderandena att stanna i Finland efter studierna. Nästan hälften av de internationella studenterna som deltog i undersökningen nämnde att svårigheterna att hitta ett jobb gör det svårare att etablera sig och stanna i Finland. Många nyutexaminerade får i början kortvariga tidsbundna anställningar som ökar osäkerheten då det gäller sysselsättningen. Regeringens proposition jagar bort de internationella experter som redan bor i Finland, vilket leder till att vi förlorar värdefull kompetens. Det här står i konflikt med regeringsprogrammet som betonar betydelsen av arbetsrelaterad immigration för att säkerställa den ekonomiska tillväxten.
Finland skulle ha en möjlighet att förbättra faktorerna som inverkar på hållkraften och erbjuda bättre skyddstider än andra länder som tävlar om internationella experter. EU-direktivets linjedragning gäller bara en miniminivå vilket betyder att Finland har en möjlighet att dra upp fördelaktigare riktlinjer, som till exempel Danmark och Norge har gjort, där det är möjligt att få ett visum på sex månader för att söka arbete. Regeringen måste vidta åtgärder så att de experter som redan är i Finland, som till exempel de internationella examensstuderandena, vill och kan stanna för att arbeta i Finland. Genom att göra det svårare för internationella experter att skapa sig ett liv här förvärrar regeringens proposition bristen på arbetskraft och den ekonomiska tillväxten blir svagare.
Är förslaget om tidsfristen för anmälan 7/10 dagar tillräckligt?
Nej
Motiveringar till svaret och andra eventuella kommentarer om lagändringsförslaget:
Studentkåren vid Helsingfors universitet anser att de föreslagna tidsfristerna för anmälan är för korta. Förslaget ökar mängden byråkrati och även företagens administrativa börda. Detta kan försvaga arbetsgivarnas intresse att anställa internationella experter. I gällande lag har i tillräcklig omfattning stadgats om arbetsgivarens anmälningsskyldighet och det finns inget behov att strama åt denna.